Alors que les débats publics dans notre pays font prédominer le combat idéologique, il est possible de laisser venir la parole, l’expression des sentiments profonds pour des moments bouleversants… de démocratie.

Le rapport « Leçons tardives d’avertissements précoces : science, précaution, innovation Â», publié le 23 janvier par l’Agence européenne de l’environnement, fourmille d’exemples montrant par quels enchaînements ou par quels manquements des alertes pour la santé humaine et pour l’environnement causées par de nouveaux produits commerciaux ont été négligées pendant des années par les décideurs industriels et politiques. Au-delà du « comment Â», l’un de ses chapitres s’intéresse à la question du « pourquoi Â», et notamment : « Pourquoi le monde des affaires ne réagit-il pas avec précaution aux avertissements précoces ? Â». A-t-il des motifs rationnels et non rationnels d’agir ainsi ? Deux spécialistes de l’éthique de la décision, Marc Le Menestrel et Julian Rode, livrent une analyse qui sort des sentiers battus, d’autant qu’elle comporte quelques pistes à suivre pour que la question puisse prendre progressivement une forme positive.

Qu’apportent les sociologues intégrés dans des laboratoires de biologie ? Certaines expériences  menées au Royaume-Uni et aux Etats-Unis semblent indiquer qu’ils ne sont pas facilement considérés comme des partenaires à part entière, susceptibles de coproduire des savoirs utiles. Pourtant, la biologie gagnerait à soutenir des logiques de recherche qui questionnent socialement ses objectifs.

Face au foisonnement d’innovations technologiques, la large diffusion de la notion d’innovation responsable constitue certes un progrès puisqu’elle introduit une forme de régulation sociale. Mais elle se voit doublement freinée : d’une part, par une conception managériale de la responsabilité centrée sur l’anticipation des conséquences futures du développement technique, qui nous dissimule les valeurs en conflit ici et maintenant dans les sciences et les technologies ; d’autre part, par un obstacle opposé à l’une de ses composantes, le dialogue des parties prenantes : l’idée de pureté, selon laquelle on ne dialogue bien qu’avec les gens avec lesquels on a des affinités. C’est bien au contraire l’acceptation du conflit des valeurs et de l’« impureté Â» qui nous fera progresser.

Loin d'être réductible à la seule fragilité, la vulnérabilité renvoie aussi à l'ouverture aux autres. Associée à une reconfiguration de la notion d'autonomie et à l'affirmation de la centralité de la responsabilité, une éthique et une politique prenant en considération la vulnérabilité des sujets promeuvent un humanisme qui intègre le respect des autres vivants et de la terre.

Derrière les objectifs des nouvelles technologies, se profilent des craintes bien légitimes sur la perte de contrôle et ses conséquences désastreuses. C'est souvent à l'aune de ces risques que se structurent les débats. Mais dans quelle mesure peuvent-ils être anticipés ? Sur cette question, la science-fiction a encore beaucoup à dire, partant de l’idée que le risque est inhérent à l’existence humaine.

Et si l'obsolescence programmée, intégrée à nombre de produits commerciaux afin de susciter le renouvellement des achats, portait en elle la disparition de l'homme en tant qu'individu doué de qualités qui lui permettent d'interagir avec les objets, et avec les autres, autrement qu'en les consommant ? Point de vue iconoclaste ? A vous de juger...

coupable ou innocent

Un récent rapport du Comité consultatif national d’éthique (CCNE) sur les « Enjeux éthiques de la neuroimagerie fonctionnelle » alerte notamment sur les dérives judiciaires de l’utilisation de l’IRM fonctionnelle.

neurones et neurotechnologiesLes progrès dans la connaissance et le traitement du cerveau « doivent s'accomplir au bénéfice des populations et du "mieux vivre ensemble", en maîtrisant les technologies et les risques de détournement de leur finalité Â», affirme un rapport de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST).

Pionnier des discussions publiques sur les enjeux éthiques et sociaux des sciences et des technologies, le Bureau danois de la technologie (Danish Board of Technology, DBT), créé en 1986, est menacé de fermeture.